Кабанским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности») и ч. 2 ст. 315 УК РФ («Злостное неисполнение решения суда»).

Р. на протяжении 10 месяцев являлся директором теплоснабжающей организации одного из населенных пунктов Кабанского района. По версии следствия, несмотря на осведомленность о решениях суда и возбужденных исполнительных производствах, он целенаправленно не предпринимал мер по выплате задолженностей, направляя имеющиеся средства на иные цели. Также он заключил ряд договоров уступки прав требования и агентских соглашений, скрытых от судебных приставов, что позволило избежать принудительного взыскания значительных сумм.

Обвиняемый отрицал наличие злого умысла, утверждая, что действовал в интересах населения и не имел достаточных средств для погашения долгов.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доказательств, подтверждающих факт сознательного уклонения гражданина Р. от выплат задолженностей. Рассматриваемые действия руководителя объяснялись сложной финансовой ситуацией на предприятии, специфическими особенностями бюджетного планирования и значительными проблемами в хозяйственной деятельности.

Суд принял во внимание наличие у организации значительной налоговой задолженности, вследствие чего средства в первую очередь направлялись на уплату налогов; согласование ключевых сделок (агентский договор, договоры уступки права требования) с учредителем — муниципальным образованием. Суд учел, что исполнить решения суда о взыскании задолженности не представлялось возможным из-за приоритетности налоговых выплат и необходимости обеспечения работы предприятия. Кроме того, суд отметил действия руководителя организации, который обращался за финансовой помощью в Правительство Республики Бурятия и Энергетический Совет при Президенте РФ.

Признака злостности судом в действиях Р. установлено не было, поскольку период после предъявления требований судебным приставом исполнителем был непродолжительным; расходование средств на зарплату, текущую деятельность и премирование работников было оправданным; сделки по уступке права требования и агентский договор направлены не на уклонение от задолженности, а на её погашение и предотвращение роста долга.

Имелось достаточно оснований полагать, что руководство предприятия пыталось всеми доступными способами стабилизировать работу коммунальных служб и обеспечить исполнение важнейших социальных функций в сфере теплоснабжения и водоснабжения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд постановил оправдать гражданина Р. по всем пунктам обвинения согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.